在我的所见所听中，中国民众对谷歌此举的看法有相当大的差异。文化圈里的人多为钦佩，赞赏这家美国年轻公司为了"不作恶"不惜放弃中国市场的担当，而这也与他们一贯以来对中共管制政策的不满一脉相承，特别是过去一年以来，中国政府公开或秘密地展开了一系列针对互联网表达的整肃，逼近自由派人士忍受底线。但另一些商界朋友或许是看惯了生意场上的尔虞我诈，他们多半认定，谷歌此举不过是一个讨价还价的策略，不可能放弃中国市场。当然，网络上也有大量发言判断此乃美国对华政治攻势中的一个组成部分，"希拉里与谷歌创始人的餐会就是明证"。
这些那些，其实都是我们这些局外人的猜想，"阴谋论"不见得就比信谷歌更高明。不过，在对这个第一眼看到就能明白是禁忌话题的报道中，中国大陆媒体人表现出的倾向性，在更强硬的宣传指令到来前，已经十分明显。
在谷歌声明考虑退出当晚，以都市报为代表的时政社会纸媒表现得比网络媒体更加激进。这有可能是因为宣传官员管理系统不同，比如说，对网媒所下的管制命令当晚尚未完全传达到传统媒体。但以对传统媒体主编们"心中有政治"的一贯要求来说，他们不可能在看到谷歌声明措辞和当日网媒表现（包括人民网"谷歌撒娇"一文）后，还不能判断出这里蕴含的风险。
所以，当1月14日各家报纸的电子版公布后，我有一个强烈感受：人心向背。
一般来说，对中国政府批评最激烈的人出现在高校等文化学术机构中，媒体人虽然也可以归入文化圈，但由于不那么"象牙塔"，或者有所顾忌，多数表现得更为温和婉转，不直接上阵挑战威权。但在1月13日晚间，这些媒体人通过笔端表现出来的对谷歌的同情、支持，乃至赞赏，已经超越了他们的平均尺度。
南京《东方卫报》上，编辑记者们写满排比句，除了提前怀念Google诸项便捷功能之外，一开篇就暗讽央视会因为以后无需报道谷歌中国涉黄而"肯定寂寞"。自由派色彩浓厚的南方报刊就更不用说，《南方都市报》与《信息时报》都提供出大篇幅报道，对百度的嘲笑和"非法献花"的现场图片一个不少。
最出人意料的恐怕还算是《环球时报》。这份被自由派人士视作忠于中国执政党的"愚民"报纸，面对过往类似事例，最标准的基调就是"西方反动势力亡我之心不死"。但在1月14日的社评栏目中，除了表达对谷歌退出的惋惜之外，更花了近半篇幅，不算委婉地批评了中国网络管理者行政手段的陈旧粗放："没有安全当然不会有通畅，但安全倘若造成阻塞，那就失去了高速的意义"。同时，在这份《人民日报》子报的当天头版文字中，对谷歌的火药味也远没有往常那般强烈。
肯定有一些记者编辑在那一夜是真心地被谷歌"不作恶"的赤子之心感动了，他们像闾丘露薇一样，为这个公司的信仰而击节，为多姆德副总裁说出了他们对信息管制一直以来的郁闷而叫好。当然，也不排除有一些人只是被谷歌先进的产品感动了，他们更担心的是以后无法享受到全世界最好的网络服务，他们单纯地希望谷歌与中国政府的叫战不要"城门失火，殃及池鱼"。
但不管是靠价值观还是产品线，谷歌的确赢得了多数中国媒体人的心，尤其是那些受益于信息流通的市场化媒体。工作性质决定了媒体人是整个社会中对外界形势最为敏感的一群，是能够很大程度引导普通民众观感的议题设置者，如果有针对他们的投票，2009年1月14日中国各地的报纸版面就是结果。
谷歌事件在媒体精英和意见领袖中的人心向背如此明显，或许中国的高级宣传官员也没有完全料到吧。Google毕竟不是Youtube、Facebook，得到了再让人失去，这样的打击足够让人冲动一次。
当然，这种倾向性只在1月13日晚得到了比较充分的表现，1月14日晚就已经是另一番风向了。网络媒体继续保持谨言慎行，而《环球时报》的排版电脑上，由人大教授金灿荣署名的"谷歌到底想干什么"也已经出现，"删除了数千假票"后的投票结果称，超过75%的投票者认为中国政府不应接受"没有审查"，超过67%认为谷歌的做法构成对中国政治主权的侵犯――这份畅销报纸回到正轨，中国媒体的整体导向回到正轨。
（注：本文仅代表作者本人观点。联络邮箱：xudanei@gmail.com）
